近日，有媒體報(bào)道：患者因肺結(jié)核發(fā)病致急性呼吸困難，送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，家屬后來(lái)發(fā)現(xiàn)醫(yī)院出示的門(mén)診病歷缺了4頁(yè)，且找回的兩頁(yè)殘頁(yè)無(wú)法與病歷本殘端拼接，認(rèn)為醫(yī)院存在過(guò)錯(cuò)，訴至法院，要求醫(yī)院賠償92萬(wàn)余元。庭審時(shí)，醫(yī)院主張是因其他急診患者催促出現(xiàn)筆誤撕毀重寫(xiě)，屬合理修改范疇。因此判定醫(yī)院承擔(dān)55%的責(zé)任，賠償死者親屬47萬(wàn)余元。幾頁(yè)病歷殘缺就造成醫(yī)院賠償47萬(wàn)，拋開(kāi)孰是孰非的大眾化問(wèn)題，我們從行業(yè)角度看，這家醫(yī)院的信息化水平究竟如何?電子病歷是否得到了應(yīng)用?

　　通過(guò)此類(lèi)案件，毋庸置疑，信息化手段究竟誰(shuí)之過(guò)?可以幫助醫(yī)院最大限度的維護(hù)自身權(quán)益。

　　當(dāng)前，醫(yī)患糾紛多發(fā)，患者或患者家屬侵襲醫(yī)務(wù)人員、沖擊醫(yī)院的事件時(shí)有發(fā)生，甚至激化為刑事案件。其中既有家屬過(guò)度維權(quán)的原因，也有醫(yī)療機(jī)構(gòu)施救行為不規(guī)范、證據(jù)材料保存不規(guī)范的問(wèn)題。就如案件中所提到的病歷問(wèn)題，假如涉案醫(yī)院保留了完好的電子病歷，也許該醫(yī)院也就不會(huì)因?yàn)榧堎|(zhì)病歷的舉證難問(wèn)題而被判決賠償。

　　12月17日，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委印發(fā)了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)病歷管理規(guī)定(2013年版)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)的通知，增加電子病歷管理相關(guān)內(nèi)容，明確電子病歷與紙質(zhì)病歷具有同等效力。這無(wú)疑為推動(dòng)醫(yī)院的電子病歷發(fā)展打了一支強(qiáng)心劑。相信未來(lái)，隨著醫(yī)院電子病歷的普及，類(lèi)似于因紙質(zhì)病歷被撕毀，而導(dǎo)致醫(yī)院舉證難的案例會(huì)逐步減少甚至消失。

　　當(dāng)然，從2014年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《規(guī)定》，要實(shí)現(xiàn)紙質(zhì)和電子病歷具有同等效力，尚缺乏有效、統(tǒng)一的認(rèn)證平臺(tái)，但相信，隨著信息化意識(shí)的深入人心，電子病歷普及可期，相關(guān)的推動(dòng)建設(shè)及認(rèn)證也不會(huì)太遠(yuǎn)。

相關(guān)資訊   病歷管理新規(guī)出臺(tái) 電子病歷與紙質(zhì)病歷同等效力